Из своего дома разрешили делать крепость

Просто так ломать двери нельзя

Постановление Верховного суда касается применения судами законодательства о необходимой обороне при незаконном проникновении в жилище. Согласно документу, помимо случаев, связанных с непосредственной угрозой жизни хозяев (например, при ограблении или побоях), самооборона уместна, если проникновение в жилище произошло и без применения насилия, но против воли проживающего в нем лица.Кроме того, судам поручено рассматривать как самооборону случаи, когда существует реальная угроза

«совершения общественно опасного посягательства». Пример такой угрозы — направленное на человека оружие.Еще один ключевой момент, на котором сделал акцент Верховный суд — если человека обвиняют в превышении пределов самообороны, суд «обязан исходить из принципа презумпции невиновности». То есть доказывать вину подсудимого и опровергать доводы защиты должна сторона обвинения. А все не устранённые во время суда сомнения в виновности "толкуются в пользу подсудимого".Как заявил «Парламентской газете сенатор Иван Абрамов, это постановление Верховного суда изменит принцип, по которому определяется право россиян на самооборону.«Раньше при незаконных попытках проникновения в жилище человек мог защищаться только когда это сопровождалось угрозами здоровью и жизни или явным насилием. Сейчас Верховный суд говорит, что для применения самообороны достаточно того, что к тебе в квартиру зашли вопреки твоему желанию. Считаю, это правильным — жилище должно быть неприкосновенно. Просто так ломать двери в чужой дом нельзя», — считает парламентарий.

Читайте также:

• Присяжным заседателям заплатят в установленные сроки

Индульгенция невозможна

Новое постановление Верховного суда концептуально сходится с законопроектом, который 12 мая внесла в Госдуму группа депутатов и сенаторов из ЛДПР. Речь идет о поправках, которые расширяют понятие о необходимой самообороне при проникновении в жилище. В частности, предложено дополнить статью 37 Уголовного кодекса пунктом, по которому действия по защите от посягательства, сопряженного с насилием и опасным для человека или проживающих с ним лиц, либо по защите своего имущества от тех, кто проник в дом без ведома хозяев,

"не являются превышением пределов необходимой обороны«.Как отметил Иван Абрамов, выступивший соавтором инициативы, человек не должен нести уголовную ответственность за вред, причиненный тем, кто вломился в его дом.«Это должны понимать люди, которые хотят проникать в чужое жилище, и это должно их останавливать», — уверен он.

Впрочем, не все в Госдуме согласны с концепций законопроекта. Как отметил замглавы Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев, «заранее выдавать индульгенцию» самообороняющимся в каких-то конкретных случаях невозможно — это, уверен депутат, «не правильно», так как может нанести обществу существенный вред.При этом Валеев согласен, что институт самообороны нуждается в дальнейшем развитии и доработке. По его словам, на практике у нас бывают перекосы, когда законодательство больше защищает подследственного, чем того, кто самооборонялся, то есть потерпевшего.«Пока гарантий в суде больше для тех, кто нападал. Поэтому институт самообороны в России надо совершенствовать», — уверен он.